Anno: 2025

AI & GENAI, PENSIERI SPARSI

Dalla gerarchia al dialogo: come gli agenti AI stanno riscrivendo il nostro modo di chiedere

C’è stato un tempo (e forse c’è ancora) in cui il comando “vai a farmi le fotocopie” era il simbolo per eccellenza della gerarchia operativa. Diretto, inequivocabile, senza margini di interpretazione o ambiguità. Più o meno.

Vi starete domandando cosa c’entra questo con l’AI, con il rilascio di Perplexity o del recente Operator di OpenAI, vero? Non ci crederete ma un legame, con l’evoluzione e l’arrivo degli agenti, questo tema è molto attuale.

Pensateci, con un’intelligenza artificiale non funziona più essere autoritari: bisogna essere collaborativi. E forse anche un po’ educati.

Partiamo dal principio.

Dal comando al dialogo: chi educa chi?

La relazione con un agente AI, viste le evoluzioni recenti, le potenzialità e l’efficacia che stanno cominciando ad avere, non è più univoca: è una relazione che diventa dialogica e persino educativa. Il fatto di dover collaborare con un agente AI, e non comandarlo come verrebbe naturale, implica un cambio di prospettiva non da poco. Non possiamo più limitarci ad impartire ordini secchi; dobbiamo chiederci come formulare una richiesta in modo che sia compresa e, soprattutto, eseguita al meglio.

Immaginate la scena:

  • “Vai a farmi le fotocopie.”
  • L’AI risponde: “Quali pagine? A colori o in bianco e nero? E quante copie esattamente?”
  • Tu: “Fai tu.”
  • L’AI: “Fai tu cosa? C’è un errore nella richiesta / prompt.”

Ecco, questa è la nuova realtà: l’AI non si accontenta di eseguire, vuole capire. E noi, da “padroni del comando”, dobbiamo trasformarci in partner comunicativi, in grado di spiegare non solo cosa vogliamo, ma anche perché e come lo vogliamo. E se non iniziamo ad agire così abbiamo due possibili effetti che, in alcuni casi, iniziano già a manifestarsi: il primo è che l’AI, questo strumento magico che sembra possa fare tutto, in effetti non capisce e non fa quello che ci aspettiamo. Il secondo effetto, successivo, è noi non sappiamo chiederle ciò che ci serve e questo ci fa sentire inferiori potenzialmente.

Un nuovo (possibile) galateo

Se gli agenti AI diventano partner dialogici, forse dovremmo iniziare a pensare al nostro tono. Dopotutto, nessuno ama o ha mai amato un capo che urla, da comandi e impone di fare cose senza spiegarsi. E se la tecnologia ci stesse insegnando qualcosa, non in modo diretto, sul valore della gentilezza? Immaginate di dover chiedere all’AI di prenotare un volo:

  • Versione “vai a farmi le fotocopie“: “Prenota il volo per Milano.”
  • Versione dialogica: “Mi aiuti a trovare il miglior volo per Milano? Preferisco partire al mattino e con pochi scali.“

Io credo che sia palese che una delle due è efficace, mentre l’altra no. Non solo la seconda versione è più chiara, ma risulta anche più… umana!

È ironico: un agente digitale, apparentemente privo di emozioni, ci costringe a essere più consapevoli del nostro modo di comunicare. Forse, nel tentativo di insegnare all’AI come interagire con noi, stiamo imparando noi stessi a interagire meglio con gli altri?

Dal “cosa” al “perché”

La vera rivoluzione di questo shift non è solo nel come chiediamo, ma nel perché lo chiediamo. Quando diciamo all’AI di fare qualcosa, stiamo implicitamente trasferendo a lei il processo decisionale. Non stiamo solo delegando un compito, ma anche il modo in cui quel compito verrà eseguito. E qui nasce una domanda cruciale: siamo davvero pronti a cedere questo potere?

Prendiamo un esempio semplice: “Organizza la mia giornata.”

Se non forniamo contesto, l’AI potrebbe pianificare otto meeting consecutivi senza pause. Ha sbagliato? No, semplicemente ha eseguito un compito interpretandolo sulla base delle informazioni che aveva a disposizione. Non vi sembra un dejavù, no? Se non spieghiamo perché abbiamo bisogno di spazio per pensare o di tempo per un pranzo tranquillo, l’AI non potrà saperlo.

La verità è che chiedere bene richiede una certa dose di autoconsapevolezza. Dobbiamo sapere cosa vogliamo e perché lo vogliamo, altrimenti rischiamo di essere “mal serviti” da un’entità che, paradossalmente, cerca solo di aiutarci.

Chi è il maestro?

E qui arriviamo al punto più ironico (e forse non solo ironico) di tutti: chi sta educando chi? Stiamo insegnando all’AI a comprendere meglio il linguaggio umano? Oppure è l’AI che, indirettamente, ci sta insegnando a essere più chiari, più collaborativi, persino più riflessivi? Forse, l’evoluzione degli agenti AI non riguarda tanto il loro apprendimento, quanto il nostro.

Questi sistemi ci costringono a fermarci, a pensare, a chiarire.

Non possiamo più limitarci a dire “vai a farmi le fotocopie“; dobbiamo chiederci: “Perché servono? Come posso spiegare meglio la mia richiesta?” E in questo processo, potremmo scoprire che la tecnologia non sta solo automatizzando i nostri compiti, ma sta affinando le nostre capacità di comunicazione e comprensione. Una lezione inaspettata da un’entità che non ha né cuore né anima.

Eppure è un insegnamento che ha sicuramente un impatto sul singolo, ma potenzialmente avrà un impatto anche sul modo in cui le aziende si approcceranno a questa ennesima trasformazione: ridefinire lo scopo prima di attivare una azione che non necessariamente sarà utile.

La gentilezza del futuro

Forse, un giorno, guarderemo indietro e penseremo che la rivoluzione dell’AI non è stata tanto nell’efficienza o nell’automazione, su cui tutti, chi più e chi meno stiamo mettendo la testa, ma nel suo impatto sul nostro modo di pensare e interagire. Esattamente come scrivevo anche giorni fa nel post “Comprensione e fiducia: l’evoluzione dell’interazione uomo-macchina” . Gli agenti AI ci stanno spingendo a rivalutare non solo cosa chiediamo, ma come e perché lo facciamo. E chissà, magari la prossima volta che ci verrà da dire “vai a farmi le fotocopie”, ci fermeremo un attimo.

Forse sorrideremo e diremo: “Mi aiuti a organizzare al meglio questo lavoro? Grazie.”

E quel grazie, in fondo, potrebbe essere il vero segno del nostro progresso.

AI & GENAI

Costruire il futuro con nuove parole, paradigmi e visioni

Quando Jensen Huang, CEO di NVIDIA, all’intervento del CES ha affermato

The IT department of every company is going to be the HR department of AI agents in the future. Today, they manage and maintain a bunch of software from the IT industry. In the future, they will maintain, nurture, onboard, and improve a whole bunch of digital agents and provision them to the companies to use. And so, your IT department is gonna become kind of like AI Agent HR

che in sintesi è “il dipartimento IT diventerà il dipartimento HR per gli agenti AI“, ha colto senza dubbio una trasformazione epocale: la convergenza tra tecnologia e gestione delle risorse, tra IT e HR. È un’affermazione che provoca, fa riflettere e, in parte, semplifica. Forse anche troppo.

Ma dietro questa semplificazione si cela una verità complessa che merita di essere analizzata con attenzione e che mi ha fatto riflettere in questi giorni.

Partiamo da un dettaglio che spesso diamo per scontato. HR sta per Human Resources. E quella “H”, che spesso dimentichiamo, quel riferimento diretto all’umano, è fondamentale. Nella nostra quotidianità professionale tendiamo a usare “HR” come un’etichetta astratta, dimenticandoci che il termine richiama la gestione delle persone, delle loro capacità, emozioni, relazioni e ambizioni. È un acronimo che implica tutto ciò che rende unico e irripetibile l’essere umano.

Quando applichiamo il concetto di HR agli agenti AI, come in questo caso, rischiamo di dimenticare il significato intrinseco di quella letterina. Gli agenti AI non sono umani. Non hanno ambizioni, emozioni o valori. Non cooperano per scelta, non imparano per aspirazione, non falliscono per mancanza di motivazione. Sono strumenti, sofisticati e straordinari, ma sempre strumenti. Strumenti in grado di potenziare le nostre capacità. Paragonarli a risorse umane, per quanto utile come provocazione, rischia di condurci su un terreno scivoloso: quello dell’antropomorfizzazione, della percezione che questi agenti possano sostituire completamente l’umano, anziché affiancarlo.

Dobbiamo rivedere il concetto stesso. Se la “H” di HR non si applica agli agenti AI, cosa rappresenta allora la loro gestione? Sicuramente non possiamo banalizzare la loro gestione ad una semplice gestione di un asset tecnologico, perché a mio avviso non sono solo questo.

Senza dubbio stiamo entrando in un’era in cui le risorse umane e digitali devono essere integrate in un nuovo paradigma, che non vede l’AI come un “collega virtuale”, “uno stagista” o una entità a se stante, ma come un potenziatore delle capacità umane. Un modello in cui il dipartimento IT non diventa semplicemente un “HR per AI”, ma un gestore strategico di una forza lavoro ibrida, in cui umano e artificiale si completano e valorizzano a vicenda.

Eppure, non possiamo ignorare la validità della visione di Huang. Dietro le sue parole c’è una fotografia del futuro. Il dipartimento IT si trasformerà davvero. Oggi gestisce infrastrutture e software; domani dovrà gestire agenti AI con logiche che ricordano quelle applicate alle persone: addestramento, monitoraggio, miglioramento continuo. Il linguaggio con cui descriviamo questa evoluzione deve essere altrettanto trasformativo. Non possiamo limitarci a prendere in prestito termini esistenti per descrivere qualcosa di radicalmente nuovo.

Dopo tutto l’HR ha sempre gestito le “umane risorse” (come direbbe un amico) e l’IT le risorse tecnologiche. Forse nella loro ibridazione, è necessario ripensare non solo alle etichette ma anche alle tipologie di competenze per valutare tutto questo.

Le parole contano, come direbbe qualcuno. Definire il ruolo del dipartimento IT come “HR per l’AI” potrebbe sembrare pratico e immediato, ma rischia di nascondere una verità più complessa. Gli agenti AI non sostituiscono l’umano, né lo imitano. Sono un complemento, un supporto, un’estensione. Serve un linguaggio che enfatizzi l’integrazione, non l’equivalenza. Un linguaggio che riconosca il valore unico dell’umano e, allo stesso tempo, la specificità dell’intelligenza artificiale.

E qui emerge un’opportunità. Huang ha ragione quando ci invita a ripensare i ruoli organizzativi alla luce dell’AI. Ma forse, il vero cambiamento non è solo nell’IT o nella tecnologia. È nella nostra capacità di immaginare nuovi paradigmi, nuovi concetti, nuovi linguaggi.

Cosa dobbiamo continuare a imparare da quell'”H” senza perderla? Che il nostro rapporto con l’AI non deve perdere di vista l’umano. L’AI non ha bisogno di essere “umanizzata” nel vero senso della parola, per essere straordinaria. La sua forza sta proprio nella sua diversità, nella sua capacità di amplificare ciò che noi, come esseri umani, possiamo fare. Ma questa diversità richiede una gestione che tenga conto delle differenze, che riconosca e rispetti i limiti dell’AI e, al contempo, ne valorizzi il potenziale unico.

Cosa invece ci dobbiamo ricordare? Che ogni rivoluzione tecnologica è, prima di tutto, una rivoluzione culturale. Da sempre. Se oggi parliamo di “HR per AI”, forse domani parleremo di “Digital Resources Management” o di un nuovo concetto ancora da inventare. Ma quello che non possiamo permetterci di fare è usare un linguaggio che riduca la complessità o che confonda i confini tra umano e artificiale.

Dobbiamo aspettarci un cambiamento, inevitabile. Un mondo in cui le organizzazioni saranno guidate dalla complementarità tra umano e AI. Dove il dipartimento IT non sarà più solo un gestore di infrastrutture, ma un orchestratore strategico di risorse digitali. E dove quella “H” di HR, che oggi ci invita a riflettere, continuerà a ricordarci ciò che ci rende unici: l’umanità.

Forse non abbiamo ancora le risposte, ma sappiamo che le parole con cui raccontiamo il futuro sono già parte della sua costruzione. E quindi, se possiamo fare meglio – se possiamo trovare un linguaggio che onori questa complessità (enorme) – allora dobbiamo farlo.

Perché il futuro non si costruisce con vecchi paradigmi, ma con nuove visioni.

AI & GENAI

Comprensione e fiducia: l’evoluzione dell’interazione uomo-macchina

Cosa significa davvero interagire? Negli ultimi decenni, ci siamo abituati a pulsanti, comandi vocali, feedback visivi. A un mondo in cui le macchine rispondono alle nostre intenzioni. Fermandomi a riflettere tra varie letture di questi giorni di vacanza, mi sono più volte soffermato su una domanda: possiamo dire che la tecnologia, oggi, interagisce con noi realmente? Oppure si limita a reagire, ad eseguire ciò che le chiediamo?

L’interattività è stata una rivoluzione. Senza dubbio. Grazie alla Human-Computer Interaction (HCI), abbiamo progettato sistemi ergonomici, intuitivi, capaci di rendere il dialogo con la tecnologia fluido e accessibile. Le interfacce sono diventate estensioni naturali del nostro modo di pensare e agire: dallo sviluppo delle interfacce grafiche, al touch, passando per quelle vocali e basate sul linguaggio naturale. Ogni progresso ha reso l’interazione più fluida, ma ha mantenuto un limite: tutto è rimasto vincolato alla nostra capacità di guidare, immaginare e – in parte – governare la tecnologia. E tutto questo, per quanto avanzato, si inizia dove iniziamo noi e si ferma dove ci fermiamo noi.

L’intelligenza artificiale sta spingendo oltre questa relazione. Non siamo più di fronte a macchine che aspettano input: siamo davanti a sistemi che imparano, elaborano, agiscono. Ed è qui che si apre una nuova fase, quella degli inter-agenti. Questi sistemi non si limitano a rispondere. Imparano. Anticipano. Suggeriscono. E in qualche modo, su nostra delega, “decidono”. Diventano partner attivi in grado di collaborare con noi. Non più un assistente che chiede: “Cosa posso fare?”, ma un agente che dice: “Ecco cosa ho preparato per te. È corretto?”

Prima di approfondire il tema degli inter-agenti, è fondamentale riconoscere come l’AI stia trasformando il paradigma dell’interazione. Non si tratta solo di migliorare l’usabilità: l’AI sta ridefinendo il modo in cui percepiamo la tecnologia, passando dal considerarla uno strumento al vederla come un’estensione della nostra capacità decisionale. È una relazione che evolve verso una simbiosi più profonda.

Questo cambiamento non è solo tecnologico: è ergonomico, culturale e sociale. La tecnologia non sta più influenzando solo ciò che facciamo, ma tocca da vicino il modo in cui pensiamo, prendiamo decisioni e organizziamo la nostra vita. Siamo pronti a delegare parte delle nostre decisioni a un sistema che ci conosce, che può – in molti casi – agire meglio di noi?

E qui si apre un dubbio interessante: se socialmente siamo portati a non fidarci del prossimo, riusciremo a farlo delle macchine? E se sì, potrebbe essere proprio la macchina il ponte per instaurare un legame di fiducia maggiore tra le persone, facilitando rapporti meno condizionati dai nostri pregiudizi? Oppure ci troveremo di fronte a un’amplificazione dei bias, radicati nei dati che alimentano gli algoritmi?

La differenza tra interattività e inter-agenzialità è profonda. L’interattività è un dialogo lineare: l’umano pone una domanda, la macchina risponde. L’inter-agenzialità, invece, è un ecosistema collaborativo tra due o più entità. Gli inter-agenti agiscono -dopo la nostra delega- autonomamente, interpretano il contesto, colgono necessità che non abbiamo nemmeno espresso. Questo rapporto amplifica le possibilità, ma richiede un nuovo equilibrio tra autonomia umana e autonomia tecnologica.

Non credo esistano ambiti in cui un concetto di questo tipo non possa essere applicato. Pensiamo a un agente che ottimizza il consumo energetico della casa: non si limita a eseguire un comando, ma ci aiuta a vivere in modo più sostenibile (ma lo fa solo quando incontra situazioni già passate e registrate nei dati).  Oppure un assistente personale che non solo organizza il calendario degli appuntamenti, ma ci consiglia quando prenderci una pausa, perché ha notato che il nostro livello di stress è in aumento.

Questi sistemi non semplificano solo la vita. Ci abilitano. Ci permettono di concentrarci su ciò che conta davvero.

L’amico Massimo Chiriatti sottolinea spesso come la tecnologia non debba sostituirci, ma potenziarci esternalizzando alcune funzioni cognitive, per tale ragione ha avviato una ricerca multidisciplinare su Nature. Ed è qui che questa evoluzione mostra il suo vero valore: non dobbiamo sentirci privati del controllo, ma vedere l’opportunità di andare oltre i nostri limiti. Sistemi come questi ci stanno portando verso un cambio di prospettiva: meno esecuzione, più comprensione.

Dove ci porterà questa evoluzione? Quando gli inter-agenti inizieranno a collaborare tra loro, condividere informazioni e obiettivi, entreremo in un’era in cui l’efficienza sarà moltiplicata. Pensiamo a una rete di agenti che n un ospedale gestisce risorse, ottimizza turni e coordina diagnosi. O a una flotta di veicoli autonomi che riduce il traffico agendo in sinergia. Non è un futuro distante: è già il prossimo passo.

E se guardiamo ancora oltre? Esisterà l’agente consapevole, una tecnologia che non solo agisce, ma comprende? Che tipo di evoluzione possiamo aspettarci? Sarà una collaborazione ancora più profonda o un nuovo equilibrio da costruire?

Una cosa è certa: non stiamo solo evolvendo la tecnologia, stiamo ridefinendo il rapporto tra essere umano e macchina.

E questo, nel bene o nel male, potrebbe cambiare tutto.