Tag: futuro

AI & GENAI

Tecnologia e lavoro nell’era degli shock: appunti da Napoli

Il 19 giugno, nel Complesso di Sant’Anna dei Lombardi a Napoli, è partito il primo appuntamento di Cantieri di Futuro, il percorso del Centro di competenza SI.FA. dedicato alle tecnologie per la transizione sociale digitale. Tre interventi al mattino, poi due sessioni di lavoro guidato ai tavoli, e sopra le nostre teste una volta affrescata che da sola ti ricorda una cosa semplice, e cioè che il futuro lo costruisce sempre qualcuno dentro spazi lasciati in eredità da chi è venuto prima. Mi hanno chiesto di fare da stimolo alla discussione, e invece di aggiungere l’ennesima lista di trend ho scelto di fare un passo indietro, fino alle curve, per provare a leggere le opportunità dell’era degli shock.

Lo strappo che chiamiamo shock

La tecnologia avanza su una curva che accelera. Le persone, le organizzazioni, le competenze, le istituzioni si adattano su una curva molto più lenta, quasi piatta al confronto. La distanza tra le due è quello che viviamo come shock, e lo viviamo male perché la nostra testa legge il mondo in modo lineare, e davanti a una crescita esponenziale la sottostima quasi sempre. È lo stesso fenomeno, la stessa intelligenza artificiale, che a qualcuno sembra un’apocalisse e a qualcun altro un giocattolo, a seconda di dove si trova rispetto a quelle due linee. Gli shock, allora, non sono temporali isolati che passano e poi torna il sereno. Sono la condizione di chi vive nel divario, e quel divario continua ad allargarsi. La parte interessante è che lo stesso spazio vuoto, in mezzo alle due curve, è dove nascono i lavori e i servizi che ancora non abbiamo immaginato.

Dal lavoro al task

Quando diciamo che l’automazione e la GenAI tolgono lavoro, stiamo usando l’unità di misura sbagliata. Un lavoro è un insieme di task, e l’automazione li ridistribuisce dentro i mestieri, che cambiano forma ma restano. Una parte se la prende la macchina, il ripetitivo e il prevedibile. Una parte resta profondamente umana, il giudizio su un caso che non somiglia a nessun altro, la relazione, la responsabilità di una decisione presa su una persona vera. E una parte nasce nuova, perché qualcuno deve orchestrare la macchina, progettare l’interazione, prendersi cura di quello che produce. Si capisce dove il lavoro si sta spostando solo guardando i task, al posto dei titoli stampati sui biglietti da visita. In Pelle Digitale ho provato a raccontare proprio quella zona di confine tra noi e le macchine, lo strato sottile in cui decidiamo ogni giorno cosa deleghiamo e cosa teniamo stretto.

La mente adattiva diventa competenza di base

Se ogni abilità vive su una curva, allora a un certo punto ogni abilità invecchia, e nessuna competenza tecnica da sola ci basta per molto tempo. Quello che resta, e che vale più di qualunque strumento, è la capacità di continuare a imparare e a ricomporsi mentre tutto cambia sotto i piedi. Le competenze che serviranno stanno in tre famiglie. La prima è saper lavorare con la macchina, orchestrarla, supervisionarla, darle istruzioni che funzionano. La seconda è il profondamente umano, la cura, il giudizio, la relazione, l’etica, tutto ciò che non si automatizza e che diventa più prezioso man mano che il resto si automatizza. La terza è imparare a imparare, perché il ciclo si ripeterà, e chi lo sa attraversare più volte parte avvantaggiato. È il pattern con cui lavoro da anni, e in un paio dei miei libri, La mente adattiva e Da Zero a Loop, è il filo che tiene insieme tutto il resto.

Tre angoli che convergono sulle persone

La cosa più bella della mattinata è stata accorgersi, senza esserci messi d’accordo prima, che i tre interventi guardavano nello stesso punto. Roberto Paura, presidente dell’Italian Institute for the Future, ha messo in fila dati e megatrend, da dove veniamo e verso dove stiamo andando, con lo sguardo lungo di chi studia il futuro per mestiere. Riccarda Zezza, fondatrice di Lifeed, ha mostrato come le competenze che contano si allenino nei contesti di vita, nella famiglia, nelle amicizie, nella cura di una persona anziana, persino nello sport, e poi si trasferiscano al lavoro. Le mie curve stavano nel mezzo, a spiegare perché quel passaggio oggi è diventato così urgente. Tre angoli diversi, una sola direzione, e al centro sempre le persone con la loro capacità di adattarsi.

Nell’economia sociale la posta è più alta

C’è un motivo per cui questo ragionamento, applicato all’economia sociale, pesa il doppio. Lì il valore di ciò che si fa è la relazione, ed è esattamente la parte che nessuna macchina prende. La transizione digitale del sociale serve allora a liberare l’operatore dal task ripetitivo, dalla carta, dagli spostamenti inutili, così che arrivi a più persone e con più continuità, e a far nascere ruoli nuovi attorno a quella relazione, dal navigatore digitale che accompagna le persone fragili fino al case manager che segue la persona con i dati invece che con i moduli. La tecnologia migliore, in questo campo, è quella che non si nota. Si nota la persona che prima restava fuori e che adesso viene raggiunta.

Cantieri, non previsioni

Per tutto questo preferisco la parola cantieri alla parola previsioni. Una previsione la guardi da fuori, e aspetti che si avveri o che ti smentisca. Un cantiere lo apri, ci entri, e ti sporchi le mani. Il futuro del lavoro nel sociale non arriverà nonostante gli shock, nascerà dentro il divario tra le due curve, e qualcuno dovrà lavorarci. Oggi, a Napoli, abbiamo iniziato a farlo. La domanda che mi porto a casa, e che lascio ai tavoli, è la più semplice di tutte: tutto quello che sta cambiando, per chi lo stiamo cambiando?

Cantieri di Futuro, primo appuntamento del percorso del Centro di competenza SI.FA., ospitato da ParteNeapolis al Complesso monumentale di Sant’Anna dei Lombardi, Napoli, 19 giugno 2026. Grazie a Marco Traversi per l’invito.

DIGITAL CULTURE

L’innovazione smarrita: tra artificio e adattamento

Viviamo in un tempo che celebra l’innovazione come un valore assoluto. Ogni impresa, ogni istituzione, ogni individuo ne fa una promessa: innovare per crescere, innovare per sopravvivere, innovare per esistere. Eppure, mai come oggi, il concetto stesso di innovazione appare confuso, persino abusato. Sembra la parola d’ordine di un rito senza fede.

Forse, prima di inseguirla, dovremmo chiederci di nuovo cosa significhi davvero.

Il tempo dell’innovazione permanente

Per secoli, l’innovazione è stata un’eccezione. Nel Novecento, Schumpeter la definì distruzione creatrice: un processo che rinnovava l’economia distruggendo i modelli precedenti. Oggi quella logica si è ribaltata. Non è più un ciclo, è una condizione stabile. L’innovazione non è più la frattura, ma il ritmo stesso del sistema.

Il progresso tecnico, la velocità della comunicazione e la potenza del calcolo hanno reso il cambiamento non solo costante, ma previsto, pianificato, misurato. Ogni organizzazione costruisce i propri laboratori di “futuro” come parte dell’ordinario. Ma quando tutto deve cambiare continuamente, cosa resta dell’idea di innovazione? Se il nuovo è routine, il rischio è che perda significato.
Innovare, allora, non è più fare qualcosa di diverso, ma saper dare forma al diverso che già accade. È una competenza di adattamento, non un atto di rottura.

L’intelligenza artificiale accentua questa transizione. È il motore e insieme lo specchio dell’innovazione permanente: apprende, anticipa, genera. Non produce invenzioni isolate, ma un flusso continuo di variazioni. Non sostituisce l’uomo; lo costringe a ripensarsi come parte di un sistema cognitivo distribuito. In questo senso, l’AI è la più perfetta metafora dell’epoca: innovazione che non si ferma, che si autoalimenta, che vive nel presente perpetuo.

La doppia natura dell’innovazione

C’è sempre stata un’ambiguità nel modo in cui intendiamo l’innovazione: la confondiamo con la tecnologia. Ma la tecnologia è il linguaggio dell’innovazione, non il suo contenuto. Innovare significa tradurre un bisogno, un desiderio, un comportamento in una nuova forma d’esperienza. Non è l’oggetto che conta, è la trasformazione che produce.

  • Da un lato esiste l’innovazione tecnologica, quella che nasce dall’ingegno tecnico e dalla scienza dei materiali, dei dati, dei sistemi. È l’innovazione che costruisce infrastrutture, algoritmi, hardware.
  • Dall’altro lato esiste l’innovazione di esperienza, che lavora sull’interfaccia tra le persone e il mondo: ripensa le abitudini, cambia il modo in cui percepiamo valore.

La prima spinge i confini del possibile; la seconda decide se quel possibile sarà davvero adottato.

Apple non ha mai inventato nulla di radicalmente nuovo: ha trasformato tecnologie esistenti in esperienze desiderabili. Google, al contrario, crea incessantemente nuovi strumenti, molti dei quali vengono poi abbandonati. Una progetta l’esperienza, l’altra esplora il territorio. Due visioni complementari, due modi di intendere la modernità.

Nell’era dell’intelligenza artificiale, questa dicotomia si ricompone. L’AI è al tempo stesso tecnologia ed esperienza. È una materia invisibile che si manifesta solo attraverso la relazione con l’utente. Ogni algoritmo è un atto d’interpretazione: osserva, prevede, consiglia. L’innovazione non è più nel dispositivo, ma nel dialogo tra sistema e persona.

E proprio qui nasce il rischio più grande: l’automazione può semplificare, ma anche impoverire. Può personalizzare, ma anche omologare. Se l’esperienza diventa predetta, l’innovazione perde la sua funzione evolutiva e si riduce a conferma dei dati passati.

Le forme e le soglie

Non tutta l’innovazione ha la stessa intensità. Possiamo immaginarla come un continuum di tre gradi.

  • L’innovazione incrementale è la manutenzione del progresso: piccoli miglioramenti, aggiustamenti, raffinamenti. È la più diffusa, la più utile e la più invisibile.
  • L’innovazione radicale cambia struttura e linguaggio: ridefinisce i modelli economici, apre spazi nuovi, riscrive le regole interne di un sistema.
  • L’innovazione dirompente, infine, è la frattura. Introduce una logica che cancella quella precedente: dal cinema alla piattaforma di streaming, dalla cabina telefonica allo smartphone, dal lavoro fisso all’algoritmo che distribuisce turni.

Ma oggi, con l’AI, queste soglie si sovrappongono. L’innovazione incrementale si automatizza – modelli che apprendono e migliorano da soli – mentre la disruption diventa sistemica: non più un prodotto, ma un ecosistema che si auto-riprogramma.
Il concetto di prodotto minimo realizzabile cambia: non serve più a validare un’idea, ma a misurare la capacità di apprendimento di un sistema. L’AI introduce una forma di innovazione generativa: ogni output diventa input per la prossima iterazione.

Eppure, anche in questa accelerazione, resta una costante: l’innovazione efficace è sempre una questione di timing. Arrivare troppo presto è fallire come chi arriva troppo tardi. Non basta essere capaci di fare, bisogna sapere quando il contesto è pronto ad accogliere.

L’innovazione come cultura

Dietro ogni successo tecnologico c’è una cultura che lo rende possibile. Le aziende innovative non si riconoscono dai laboratori, ma dai comportamenti interni: apertura, sperimentazione, fiducia.
L’innovazione non è mai il risultato di un genio isolato, ma l’esito di una rete che permette all’errore di essere metabolizzato come apprendimento.

Nel secolo scorso le organizzazioni erano costruite per ridurre l’incertezza. Oggi devono imparare a viverci dentro. Il metodo non serve più solo a eseguire, ma a pensare: design thinking per esplorare, lean per validare, agile per adattare. Sono tre nomi per una stessa attitudine: prototipare la realtà, imparare dal feedback, reagire al cambiamento.

Ma l’introduzione dell’AI impone un nuovo livello di cultura: la capacità di giudicare ciò che la macchina produce. Saper distinguere il segnale dal rumore, il dato dal senso, la correlazione dalla causa. Non basta più la creatività. Serve un’etica dell’interpretazione.

In molte organizzazioni, il limite non è tecnico ma psicologico: la paura dell’errore. Dove c’è paura, l’innovazione si arresta. L’errore non è la fine di un esperimento, è il suo compimento: produce informazione. Un ambiente che punisce chi fallisce genera conformismo. Uno che analizza il fallimento genera conoscenza.

E questa regola vale anche per l’AI: sbaglia, e sbaglierà ancora. L’importante è saper leggere l’errore come feedback di sistema, non come colpa.

La dimensione umana

In fondo, innovare significa interpretare il cambiamento per renderlo abitabile.

Ogni innovazione, grande o piccola, è un atto di traduzione: tra ciò che sappiamo e ciò che ancora non capiamo, tra possibilità tecniche e desideri umani. La macchina può calcolare infinite soluzioni, ma solo l’uomo può attribuire loro un senso.

Forse il vero compito oggi non è inventare di più, ma inventare meglio. Rallentare per capire cosa merita di essere migliorato, cosa no.
Perché l’innovazione non è solo progresso, è anche responsabilità: decidere quale futuro costruire, e quale evitare.

Nel mondo dell’AI, l’innovazione autentica non sarà quella che replica la mente umana, ma quella che ne rispetta la complessità.

Non si tratta di sostituirci, ma di ampliare la nostra capacità di comprendere, creare, scegliere. La frontiera non è tecnica, è cognitiva: capire come convivere con sistemi che apprendono, senza rinunciare alla capacità di giudizio che ci definisce.

Innovare per il domani.

Innovare oggi significa abitare l’incertezza con metodo e con visione.

Significa accettare che la conoscenza si costruisce a iterazioni, che la verità del fare precede quella del dire, che ogni progresso porta con sé una perdita da riconoscere. L’AI ha reso visibile ciò che l’innovazione è sempre stata: un dialogo tra intelligenze, umane e artificiali, che cercano di capire come migliorare il mondo senza smettere di interrogarsi sul suo senso.

Forse, il punto focale del nostro tempo non è inventare il futuro, ma non smettere di meritarlo.

AI & GENAI, PENSIERI SPARSI

L’obsolescenza delle competenze. Abbiamo bisogno ancora di imparare?

Sabato scorso, al festival di Medioera a Viterbo, ho avuto l’opportunità di rispondere a 11 delle 50 domande affrontate nel mio libro “L’AI non è quello che pensi”. Ho scelto i punti più curiosi e quelli su cui spesso lo scetticismo è più forte, approfondendo temi come il futuro delle competenze, il rapporto tra AI e capacità critica, e il rischio di una società sempre più dipendente dalla tecnologia.

Uno dei temi centrali del mio intervento è stato l’obsolescenza delle competenze. L’AI accelera inevitabilmente la velocità con cui ciò che sappiamo diventa obsoleto. Non basta più apprendere una volta sola; oggi la vera sfida è imparare come imparare.

Elga Nowotny, in Le Macchine di Dio, chiama questo rischio auto-appiattimento: non solo rischiamo di delegare troppo, ma anche di smettere di sviluppare un pensiero critico. Se consumiamo passivamente informazioni generate dall’AI senza metterle in discussione, diventiamo spettatori passivi. Qui, l’obsolescenza delle competenze si intreccia con una questione più ampia: la nostra autonomia intellettuale.

L’AI, infatti, non “pensa”, ma “calcola”. Non ha valori, emozioni o coscienza. Eppure, spesso tendiamo a trattarla come una fonte di verità assoluta. Questo può portarci a una passività intellettuale pericolosa, in cui accettiamo tutto ciò che viene proposto senza metterlo in discussione.

Eppure, l’AI può (e dovrebbe) essere uno strumento straordinario per amplificare le nostre capacità. Come ho detto durante lo speech, l’AI è uno specchio: riflette il meglio o amplifica il peggio di noi. Non è una minaccia né una salvezza, ma un’opportunità per sviluppare una nuova alfabetizzazione digitale e una capacità critica che ci permettano di costruire con questa tecnologia qualcosa di significativo.

Su questo punto, una delle domande su cui si è posato più l’interesse della platea è stata: “Con l’AI non ci servirà più imparare?”

A prima vista, potrebbe sembrare che, grazie all’intelligenza artificiale, non avremo più bisogno di accumulare conoscenze o competenze, dato che possiamo delegare il lavoro pesante alle macchine. Ma è davvero così?

La risposta è complessa e ci porta dritti al cuore di una trasformazione epocale: l’obsolescenza delle competenze. Ciò che impariamo oggi rischia di diventare irrilevante in tempi brevissimi, in un contesto in cui il ritmo di sviluppo del nuovo è così veloce da non permettere di consolidare quanto appreso.

L’AI sta ridisegnando il mondo del lavoro e il nostro rapporto con l’apprendimento. Non si tratta di non dover più imparare, ma di imparare in modo diverso e molto più velocemente. Le competenze che oggi riteniamo essenziali potrebbero diventare superflue in pochi anni. L’unica vera competenza per il futuro sarà la capacità di imparare continuamente. L’apprendimento non sarà più un processo statico legato alla formazione scolastica, ma un viaggio dinamico che ci accompagnerà per tutta la vita.

L’AI non sostituirà mai del tutto la nostra capacità di giudizio, ma potrebbe renderci dipendenti se non impariamo a governarla. Per questo, oltre ad aggiornare le nostre competenze tecniche, dobbiamo sviluppare capacità trasversali come l’analisi critica, la creatività e l’adattabilità. L’AI non elimina la necessità di imparare, ma trasforma il come e il cosaimpariamo.

Non basta più sapere. Dobbiamo saper cercare, collegare e creare. Non possiamo limitarci a memorizzare nozioni; dobbiamo comprendere i processi e i modelli che ci permettono di innovare. L’AI, come tutte le tecnologie, non dovrebbero renderci meno responsabili; al contrario, le innovazioni ci chiedono di assumere un ruolo attivo nell’interpretazione e nell’utilizzo, ed in particolare, con l’AI, nell’utilizzo dei dati. Paolo Benanti, parlando di algoretica, ci invita a non fermarci all’automatismo ma a sviluppare una consapevolezza critica sull’impatto degli algoritmi.

Imparare, quindi, non è solo una necessità, ma un atto di resistenza. Resistenza contro l’appiattimento (già amplificato da social e algoritmi), contro la tentazione di delegare tutto alla tecnologia.

L’idea che l’AI possa liberarci dal bisogno di imparare è una semplificazione pericolosa. Piuttosto, ci spinge a imparare di più, con nuove metodologie e a velocità mai viste prima. L’intelligenza artificiale deve essere un catalizzatore per un apprendimento più profondo, che possa abilitarci sempre più curiosità e spirito critico.

Forse la domanda giusta è: siamo pronti a reinventare il nostro modo di imparare?

+

Nel libro “L’AI non è quello che pensi” trovi altre 49 domande e risposte semplici.

PENSIERI SPARSI

Tim Berners-Lee ed il futuro del web

Un video assolutamente da vedere e ascoltare. 20 anni fa, Tim Berners-Lee inventò il World Wide Web. Per il suo prossimo progetto, sta lavorando alla creazione di un web pensato in funzione di dati condivisi e interconessi che potrebbe rappresentare per i numeri ciò che il Web è stato per le parole, le immagini e i video: rendere accessibili i dati riformulando il modo in cui li usiamo.

PENSIERI SPARSI

Visionaria 2010: giovani, imprese e futuro

Ieri ho partecipato all’evento Visionaria 2010 – 1° Brainstorming Day organizzato dalla Fondazione Ateneo Impresa, istituzione no profit che ha come missione quella di favorire l’aggregazione, la crescita e la valorizzazione dei giovani talenti e diffondere la mentalità imprenditoriale.

Visionaria 2010, presentato con il concetto workshow, è stato creato  su tre parole chiavi principali: “giovani, imprese, futuro” per favorire l’interazione tra giovani, imprese ed istituzioni, all’insegna della libera circolazione di idee.

L’obiettivo dell’evento, che si propone di diventare il primo esperimento in Italia di melting pot creativo, è quello di condividere e far conoscere ai giovani talenti nascosti, attraverso incontri e presentazioni, i casi di successo, le esperienze di imprenditori e dei visionari che hanno concretamente realizzato le loro idee.

Le domande di partenza che si è posto Romolo Di Stefano, presentatore dell’evento, sono state “Quanti talenti inespressi ci sono nel nostro Paese? Quante buone idee non riescono ad emergere? E quindi, chi più di un giovane può essere un visionario? “.

A dare risposte a queste domande ci sono stati molti interventi, più o meno interessanti, e che ho cercato di raccogliere qui di seguito:

  • Gianmaria Fara (Eurispes): parlando delle difficoltà che si possono incontrare nella vita, della burocrazia e della difficoltà che c’è in Italia ad immaginare il futuro, ha detto “La vita non è uno spot, è più complessa di quello che pensate” e poi, sempre rivolto ha continuato dicendo “Non sentititevi una specie protetta perchè le specie protette vanno in estinsione“.
  • Giampaolo Tagliavia (MTV Italia): ha presentato il progetto Tocca a Noi, i risultati ottenuti fino ad oggi e i dati dei sondaggi e delle votazioni effettuate da MTV relativamente alle aspettative dei giovani: c’è bisogno di riforme sulla scuola e sulle università.
  • Giulio Xhaet (Cesop): ha parlato di personal branding e cv 2.0. Il curriculum al tempo del web 2.0 è cambiato, non è più come prima: oggi è in beta perpetual, vivo, destrutturato ma trasparente. E’ basato sul web e sui social media, è presente sui professional network. Ha parlato di casi di successo come Swan Fanning, Mark Zuckemberg, Chad Hurley, Biz Stone, di Andrea Lo Pumo e degli altri Nativi Digitali italiani. Ha detto “I giovani hanno un sentimento radicato: vogliono metterlo in quel posto al potere!“
  • Christophe Sanchez (TesiOnline): ha presentato dei numeri relativi al plagio (il 40% della tesi italiane è plagiato). Ha presentato il progetto Compilatio.net , strumento nato per l’analisi dei contenuti e l’individuazione delle fonti e della percentuale di plagio. Ha detto “I giovani che copiano, si perdono un esperienza formativa fortissima, e non portano nulla nel mondo del lavoro“
  • Daniela Obaldi (Next Exit): ha parlato degli Invisibili di  Successo, e dell’esigenza di dare visibilità ai giovani che hanno ricevuto premi, che hanno creato progetti, ma che nessuno conosce.
  • Luigi Campitelli (Bic Lazio): parlando di investimenti, capitali e startup ha sottolineato l’importanza di alcune caratteristiche che i giovani imprenditori devono avere: determinazione, curiosità e saper dare risposte al mercato.
  • Massimiliano Magrini (Annapurna Ventures): ex Country manager di Google e Altavista, ha parlato della sua esperienza in Google e della suo nuova azienda-incubatore e accelleratore di nuova generazione, specializzato nel lancio e nel supporto di iniziative imprenditoriali in ambito digitale.
  • Massimo Banzi (Arduino): ha presentato il progetto del primo hardware open Source e le applicazioni della sua creatura. Eccezionale, una persona veramente in gamba.

Sono stati poi presentati alcuni progetti ed alcune esperienze di studenti, giovani e piccole startup. E’ stato molto interessante.

Ci sono stati contenuti, ma non è stato un convegno tradizionale. Ci sono stati i giovani, ma non era una festa. Ci sono stati i manager, ma non era un business meeting.

E’ stato un altro momento di ossigeno, idee, stimoli ed incentivo al fare e al non fermarsi al primo ostacolo.